哈佛法学院 200 周年：六位美国最高法院大法官谈法律、教育、职业、正义与人生

哈佛法学院建校 200 周年庆典暨美国最高法院大法官特别座谈会

出席嘉宾：美国首席大法官约翰·罗伯茨，以及安东尼·肯尼迪、斯蒂芬·布雷耶、埃琳娜·卡根、大卫·苏特、尼尔·戈萨奇等大法官。庆典还包括哈佛大学校长德鲁·吉尔平·福斯特、哈佛法学院院长约翰·曼宁及其他教职人员的发言。

两百年的历史：从六名学生到世界最具影响力的法学院

理查德·拉扎勒斯：非常荣幸欢迎各位来到桑德斯剧院，参加哈佛法学院建校 200 周年庆典的开幕活动。首先，我要欢迎美国首席大法官罗伯茨，肯尼迪大法官、布雷耶大法官、卡根大法官、戈萨奇大法官和苏特大法官，也要欢迎福斯特校长、曼宁院长、各位教职员工同事、校友、在校学生，当然，还包括今天来到现场的特别嘉宾。200 年确实是一段漫长的历史，无论按照什么标准衡量都是如此。为了让大家对这段历史有更加具体的认识，我想先回顾一下 1817 年的美国究竟是什么样子。

1817 年，哈佛法学院正式成立。当时的美国总统是詹姆斯·门罗，他刚刚接替詹姆斯·麦迪逊。约翰·马歇尔担任美国最高法院首席大法官，亨利·克莱担任众议院议长，主持第十四届国会的工作。那时候，美国国会甚至无法在国会大厦里正常开会，因为英国军队在 1814 年将国会大厦焚毁。美国当时只有 19 个州，印第安纳州就已经被认为是美国西部的一部分。亚伯拉罕·林肯和查尔斯·达尔文都只有八岁，而托马斯·爱迪生和亚历山大·格拉汉姆·贝尔甚至还没有出生。换句话说，1817 年的美国，与今天的美国几乎是两个不同的世界。哈佛法学院在那个时代是一项大胆的制度实验，而美国本身也同样是一项大胆的实验。

当哈佛法学院在 1817 年第一次敞开大门时，它距离我们今天所在的这座剧院只有几百码，只有六名学生和两名教师。经过大约 200 年的发展，以及近六万名毕业生走出校门之后，哈佛法学院如今已经拥有来自 76 个国家和地区的近 2000 名学生，其中包括约 1500 名法律博士项目学生。学院拥有 100 多名全职终身教职教授，还有实践教授、临床教学教师、助教、讲师和访问教授，以及 300 多名工作人员。学校每年提供 550 多门不同的课程。无论从规模、学术深度还是国际影响力来看，今天的法学院都已经远远超出 1817 年创始者的想象。

不过，有一件事情非常令人高兴，因为它并没有随着历史的推移而完全消失。1829 年，美国最高法院大法官约瑟夫·斯托里开始在哈佛法学院任教，一边担任大法官，一边承担法学教育工作。今天，我们同样可以自豪地说，哈佛法学院拥有一位大法官教师，那就是我们的前同事、杰出的前院长埃琳娜·卡根大法官。她每年秋季都会在这里教授一门课程。当然，如果在座的其他大法官也对教学感兴趣，我相信我们完全可以作出安排。现在，我非常荣幸地介绍另一位历史性人物。她不仅是一位杰出的历史学者和历史教师，而且本人也创造了历史。她就是哈佛大学第 28 任校长，德鲁·吉尔平·福斯特。

福斯特校长：法律不仅是职业技能，更是追求正义的道德事业

从制度实验到公共使命

德鲁·吉尔平·福斯特：谢谢你，理查德，也非常感谢你为策划今天这场非凡的活动，以及整个 200 周年庆典所付出的努力。能够与大家共同庆祝哈佛法学院的 200 岁生日，是一件非常令人高兴的事情。今天，当我望向台下如此杰出的嘉宾和校友时，我很难想象两个世纪以前的景象。那时的哈佛法学院只是一个大胆的新实验，只有三个房间、两位教授和六名学生。更难以想象的是，大约十年之后，这项实验竟然一度只剩下一位教师和一名学生。如果从当时的情况判断，法学院的未来显然谈不上光明。然而，事情最终变得越来越好，而且有时是以人们根本无法预见的方式发生的。

几周以前，我们以纪念大约 60 名被奴役劳动者的方式，开始了 200 周年庆典。他们的劳动曾经使哈佛法学院最早的一项法学教授职位捐赠基金成为可能。回顾这段历史，我们必须承认，哈佛的发展并不是一个始终光荣、始终正确的故事。谁能在建校之初想象，1834 届毕业生查尔斯·萨姆纳后来会成为重要的废奴主义者？又有谁能够预见，1991 届毕业生巴拉克·奥巴马会成为美国总统？同样令人难以忽视的是，1944 年，这所学院曾经拒绝录取才华出众的保莉·穆雷，并不是因为她是黑人，而是因为她是一名女性。然而，到了 2017 年，哈佛法学院以及《哈佛法律评论》在女性参与和领导方面已经发生了深刻变化。这些历史片段告诉我们，一个伟大的机构并不是从一开始就完美无缺，而是在不断接近自己的理想。

小奥利弗·温德尔·霍姆斯大法官曾经提醒我们，成为理想的堡垒从来不是一件容易的事情，尤其是在法律领域。我们可能会为了一个永远无法完全抵达的理想而耗尽精力，但这并不意味着追求本身没有意义。从哈佛法学院创立的早期开始，它就受到一种新的法律教育理念推动：法律不仅是一门技艺，也不仅是一套可以机械掌握的职业规则，而是一种需要广泛知识、深入教育和充分理解人类社会的职业。

1829 年，约瑟夫·斯托里大法官来到哈佛法学院，帮助这所年轻的学院走出困境。他曾经告诉学生，一位真正完善的律师必须熟悉各种学科，必须探索人类的内心，理解人的情感，从同情、仁慈和善良的源泉，到虚伪、狡猾和欺骗的各种表现。律师需要理解历史、文学、公共政策、宗教和自然世界，因为对于一个认真研究人类事务的人来说，几乎没有什么知识是完全无关紧要的。通过这种学习，律师会逐渐了解人类真实的模样，也许会变得不那么轻易相信他人，却也可能学会更加深刻地爱人，变得更加明智、更加坦诚、更加宽容，也更加无私。

法律教会我们的，是如何在分歧中保持尊重

我尤其想强调斯托里所说的最后一种品质：无私。这里的无私绝不意味着对事务漠不关心，也不意味着缺乏热情。恰恰相反，真正的无私是一种允许我们全身心投入争论，同时又能够慷慨倾听不同意见的品质。它让我们能够充分表达自己的观点，却不因为别人持有不同观点而觉得自己受到冒犯。通过观点的碰撞，我们能够更深入地认识问题，甚至能够在意见截然不同的人之间建立友谊，发现共同的目标。法律教育最重要的作用之一，就是教会我们如何与他人持不同意见。

斯卡利亚大法官曾经说过，如果你把法律上的不同意见理解为针对个人的攻击，那么你恐怕选错了职业。罗伯茨首席大法官在联邦通信委员会诉 AT&T 一案的判决中，也曾经使用非常巧妙的幽默来解释公司是否享有个人隐私的问题。他在意见结尾写下了一句机智的话，大意是希望 AT&T 不要把这件事情太往心里去。这不仅是一句双关语，也说明最高法院的法官们完全能够在严肃的法律推理中保留幽默感。哈佛法学院不仅培养了大量最高法院法官，而且我敢说，也培养了一些最有趣的法官。

法律当然意味着对复杂问题进行理性探索，但它同时也是一种道德追求。它要求我们追求平等、揭露腐败、促进公平、维护自由、制约权力的傲慢，并捍卫那些不可剥夺的权利。今天，我们不仅庆祝哈佛法学院的历史，也庆祝这种公共精神，以及它在过去两个世纪中留下的遗产。

一所法学院如何改变社会

哈佛法学院在培养公共生活领域的杰出领导者方面具有非凡影响力。它的毕业生遍布美国和世界各地，包括国家元首、立法者、商业领导者、教育工作者、军事将领，以及小说家、情报人员、艺术家、电影制片人、音乐家和奥运运动员。今天来到这里的美国最高法院大法官中，就有六位接受过哈佛法学院的教育。我们不仅应该庆祝法学院培养人才方面的卓越成就，也应该庆祝它成为推动社会变革的重要力量。

这是培养路易斯·布兰代斯的地方，也是查尔斯·汉密尔顿·休斯顿为反对种族隔离而做好准备的地方。过去两个世纪中，哈佛法学院的学者对美国法律文献产生了深刻影响，并推动了全新的法律教育方法。这里有能够应对社会复杂法律与道德问题的研究者，也有将法学理论应用于真实世界的教师和学生。学院拥有 31 个临床法律教育项目，涵盖从刑事司法到网络法的各种领域，让学生不仅能够学习法律规则，还能够真正参与解决现实社会中的问题。

我们的学生一方面掌握艰深的课程，另一方面还领导具有重要影响力的法律期刊，并且每年投入数十万小时的公益法律服务。他们通过美国历史最悠久的学生运营法律援助机构之一，帮助低收入客户解决法律问题，服务对象既包括美国本土社区，也包括世界其他地区的人群。他们为不同背景的学生、宗教少数群体和成千上万的退伍军人提供帮助，参与推动经济正义以及人道主义裁军。他们还与国际合作伙伴共同推动禁止核武器的努力，其中一个合作组织刚刚获得了诺贝尔和平奖。法学院的价值不只体现在学术声誉和职业成就上，还体现在这些真实的公共服务之中。

任何一所学校都不可能在缺乏优秀领导的情况下取得这样的成就。今天在场的克拉克、卡根和米诺等前任院长，就是这一卓越领导传统的证明。我特别想感谢玛莎·米诺，她在今年 6 月刚刚结束八年的杰出院长任期。在她的领导下，哈佛法学院以更加坚强、更加多元化、也更加关注公共利益的姿态进入自己的第 200 个年头。

与此同时，我们也迎来了带领哈佛法学院走向下一个 200 年的新院长，约翰·曼宁。大家已经能够感受到，他身上拥有一种特别的温暖与善良。他经常面带微笑，仿佛随时准备迎接新的发现或者惊喜。他既是一位杰出的学者，又不会把自己看得过于严肃。作为教师，他鼓励学生提出挑战，善于让教室里不同位置的学生都参与讨论，并能够把各种不同声音联系在一起。他对创新教学、不同思想和不同方法的重视，恰恰是今天这个经常充满争论甚至恐惧的世界所需要的。在这样一个时代，我很难想象还有谁比他更适合带领法学院继续前进。

不要庆祝变老，而要庆祝距离理想更近

在介绍曼宁院长之前，我还想作最后一个观察。霍姆斯大法官到了八十多岁的时候，仍然在最高法院工作。他曾经在写给朋友的信中谈到年龄的相对性。他认为 90 岁确实已经很老了，但当自己 87 岁的时候，他还只能算是“几乎老了”。虽然大学和法学院并不像人类那样拥有完全相同的生命过程，但在哈佛法学院 200 岁生日的今天，我觉得“几乎老了”是一个非常有意思的视角。

小说家蕾切尔·库斯克曾经表达过这样一种想法：我并不觉得自己正在变老，只觉得自己离目标越来越近。我希望我们今天庆祝哈佛法学院，不只是因为它又老了一些，而是因为它又向自己的目标前进了一步。它应该更加接近理性，更加接近正义，更加接近法律所代表的那些伟大理想。因为对法律与正义的追求，是文明社会能够给予人类最珍贵的礼物之一。谢谢大家。

曼宁院长：哈佛法学院为什么能够培养如此多的杰出人物

我热爱这里，但这不是一次简单的自我赞美

约翰·曼宁：谢谢你，福斯特校长。感谢你在过去 11 年里始终如一地支持我们的法学院，也感谢你为整个哈佛大学所做的一切。你帮助我们成为更加富有智慧、更加具有创业精神、更加包容，甚至更加卓越的大学。考虑到哈佛原本就已经是世界一流大学，这其实是一项相当高的要求，但你做得非常出色，我们对此深怀感激。

我也想感谢我的朋友和前任院长克拉克、卡根以及米诺。他们每个人都为使这所优秀的法学院变得更加出色作出了重要贡献。我尤其想感谢米诺院长、拉扎勒斯教授以及参与筹划庆典的同事们，是他们让今天这场 200 周年纪念活动如此精彩。

现在，我想先承认一件事情：我非常清楚，今天我是在场各位与美国首席大法官以及其他五位最高法院大法官之间唯一的障碍。因此，我会尽量简短。不过，我仍然希望利用这一点时间，谈谈自己的母校。我通常不喜欢炫耀，但我确实深爱哈佛法学院。如果我们有任何时候可以理直气壮地展现哈佛的深红色骄傲，那么 200 周年庆典应该就是最适合的时刻。

事实上，我认为在今天这群人面前，尤其有必要谈一谈法学院的卓越。因为对于那些长期生活、学习或者工作在哈佛法学院的人来说，我们反而很容易把这里的杰出视为理所当然。今天台上有六位哈佛法学院毕业的最高法院大法官，这已经足够令人印象深刻。但你可能不知道，在美国历史上所有曾经担任最高法院法官的人中，有超过六分之一毕业于哈佛法学院，其中包括霍姆斯、布兰代斯、法兰克福等许多重要人物。如果进一步考虑美国司法行政系统中的高级职位，哈佛毕业生也占据了相当高的比例。更值得注意的是，美国建国最初的大约 100 年里，许多法律界人士甚至没有接受过今天意义上的正规法学院教育，因此这些数字尤其具有历史意义。

除了最高法院大法官，美国历史上的许多内阁成员、参议员、众议员、州长、外交官以及各级法院法官，都曾在这里学习。这还只是美国国内的情况。如果把视野扩展到世界，我们会看到哈佛法学院培养的国家元首、法官、立法者，以及在私人律师事务所、公共利益组织、创业、金融、科技、非营利组织、教育和艺术领域作出重要贡献的毕业生。我们的校友几乎遍布所有可以想象的领域，而且不是偶尔取得成就，而是一年接一年、一代接一代地持续发挥影响。到了今天，我们甚至可以说，这种影响已经跨越了一个世纪又一个世纪。

哈佛法学院不仅培养人才，还改变了法律思想本身

我们也不能忘记哈佛法学院对人类知识作出的贡献，不能忘记那些在这里诞生、发展或者获得重要推动的伟大法律思想。哈佛在司法克制、联邦法院理论、法律过程学派、批判法律研究，甚至现代文本主义等许多领域都发挥过重要作用。这些学派之间往往存在深刻分歧，但它们都体现了哈佛法学院对法律理论与司法实践的重要影响。

我想说的一个核心特点是，无论在学术辩论还是司法辩论中，哈佛培养的法律人士经常处于社会重大问题的讨论中心。无论人们对某项公共政策或者法律解释持什么态度，都有可能发现双方的主要论辩者曾经接受过哈佛的法律教育。从不同党派到不同意识形态，从主流观点到少数派观点，从理论研究到司法裁判，哈佛校友经常站在公共辩论的前沿。

那么，我们应该怎样解释这种现象？我认为至少存在两个原因。

第一个原因，是哈佛法学院拥有深厚的历史传统，以及由此产生的使命感。我们的学生带着非常高的自我期望来到这里。他们有雄心，希望用自己的一生做一些重要的事情，并且希望这些事情能够真正改变世界。为了实现这些目标，他们愿意思考得更深入，阅读更多书籍，挑战自己的假设，承担风险，投入比一般人更多的工作时间。如果你在一个普通的星期六晚上走进兰代尔图书馆的阅览室，仍然能够看到许多学生在那里努力学习。这种行为背后并不只是对成绩或者职业成功的追求，而是他们真正相信，法律能够帮助他们改变世界，使社会更加接近正义的理想。

第二个原因，是哈佛法学院在保持卓越的同时，长期坚持极其广泛的学术视野和多样性。前院长卡根曾经说过一句话，我知道这可能让波士顿的一些人不太高兴：哈佛是法学院中的纽约。这里的意思是，无论你关心什么主题、采用什么研究方法、相信什么意识形态、拥有什么世界观，你几乎总能遇到一位极其聪明、非常投入，而且与你的观点完全不同的人。

这些人不会只是礼貌地认同你。他们会挑战你对问题的理解，挑战你习以为常的假设，迫使你认真面对那些最有力的反对意见。我认为这对法律教育尤其重要，因为整个法律职业都建立在倾听不同声音的理念之上。只有当你能够认真理解针对自己立场的最有力论证，你才可能成为更优秀的律师，也才能更加接近真理、知识和理解。从这个意义上说，我相信世界上没有比哈佛法学院更适合培养优秀律师和领导者的地方。

哈佛法学院让我拥有了父母无法想象的人生

现在，我想用一种更加个人化的方式结束自己的讲话。我之所以如此热爱哈佛法学院，并不仅仅因为它拥有悠久历史、杰出的教师或者显赫的毕业生。我相信，在座许多人也拥有和我类似的经历。我是我们家族中第一个大学毕业生，也是家族中第一个进入法学院学习的人。哈佛法学院让我得以过上一种人生，这种人生不仅超出了我父母的想象，甚至也超出了我的祖父母以及更早几代人的想象。

这正是哈佛法学院每年都在为学生做的事情。它使来自不同家庭背景的人获得从前不敢想象的机会，让一代又一代学生能够实现自己的理想。这不仅是我们过去取得的成就，也是我们未来必须继续承担的使命。我们的责任，是确保未来 200 年里，哈佛法学院依然能够帮助年轻人实现他们自己和家人从未敢于想象的人生。愿这种传统永远延续下去。

六位大法官登台：从哈佛校友到美国最高法院

约翰·曼宁：现在进入今天真正有趣的部分。我将按照各位大法官在哈佛法学院的毕业年份，把他们介绍给大家。首先是 1991 届毕业生尼尔·戈萨奇大法官，请上台。接下来是 1986 届毕业生，也是我的朋友和前院长埃琳娜·卡根大法官。虽然你现在已经是最高法院大法官，但在我心中，你仍然是我的院长。接下来是 1966 届毕业生大卫·苏特大法官，非常感谢你的到来。然后是 1964 届毕业生斯蒂芬·布雷耶大法官，以及 1961 届毕业生安东尼·肯尼迪大法官。

最后，我非常高兴地介绍我的亲密朋友、曾经的上司，也是多年来给予我重要指导的导师。他是一位杰出的律师、一位谦逊而谨慎的法官，也是 1979 届哈佛法学院毕业生，美国首席大法官约翰·G·罗伯茨。

罗伯茨首席大法官：自由辩论与智识谦逊，是法治的真正基础

伟大的法律传统，不靠人数证明影响力

约翰·罗伯茨：感谢福斯特校长、曼宁院长和拉扎勒斯教授邀请我们参加今天的庆典，也感谢大家如此热情地欢迎最高法院的成员。我们之中的一些同事因为其他原因无法到场，对此他们都感到遗憾。

自从哈佛法学院庆祝建校 150 周年以来，已经过去了整整半个世纪。在当年的庆典上，著名法官亨利·弗兰德介绍了威廉·布伦南大法官。布伦南当时是美国最高法院唯一一位毕业于哈佛法学院的现任大法官。弗兰德指出，虽然哈佛法学院在历史上为最高法院培养过众多法官，但在某一个特定时期，能够同时在最高法院任职的哈佛毕业生通常并不多。他当时还幽默地说，与另一所今天我们不必点名的法学院不同，哈佛不需要依靠人数来证明自己的影响力。我相信这句话今天仍然成立，不过，既然现在我们已经有六位哈佛毕业生同时来到现场，我们又何必冒险只依赖质量来说明问题呢？

从约瑟夫·斯托里到安东宁·斯卡利亚，哈佛法学院培养的许多大法官都对美国法律产生过深远影响。尤其是 20 世纪那些杰出的法律人物，包括霍姆斯、布兰代斯、法兰克福以及勒尼德·汉德。虽然汉德从未担任过最高法院大法官，我仍然认为他值得出现在这份名单中。

这些伟大的法学家在很多方面各不相同。他们拥有不同的司法哲学，关注不同的法律问题，也使用不同的论证方式。但是，如果我们认真阅读他们的司法意见以及其他著作，就会发现其中存在两个彼此联系、而且非常重要的共同主题：第一，自由思想交流的重要性；第二，使这种交流真正富有意义的智识谦逊。

自由思想交流，是文明社会不可放弃的责任

先谈第一个主题，也就是自由思想交流。

霍姆斯曾经提醒我们，必须始终警惕那些试图阻止表达令人厌恶观点的行为。布兰代斯则强调，公开讨论本身就是一种政治义务。法兰克福认为，真理不可能在充满敌意的环境中得到真正追求。汉德也相信，只有以开放的心态和勇气参与讨论，人们之间的相互信任才有可能得到维持。

这些人的思想如此接近，以至于即使你把他们的名言混在一起，再把引用的作者弄错，许多听众恐怕也不会察觉。这并不是因为他们缺乏独特性，而是因为他们都深刻相信，自由、公开而诚实的思想交流，对于法律与民主社会不可或缺。

第二个共同主题，是谦逊。我知道，当人们谈论哈佛法学院时，“谦逊”未必是他们想到的第一个词。但是，我这里说的是智识上的谦逊，也就是承认自己的认识可能存在错误，承认别人的理由可能比自己的理由更加有力。

霍姆斯曾经说过，能够怀疑自己的第一原理，是文明人的标志。布兰代斯认为，司法工作必须尊重经验的教训，也必须尊重更加有力的论证。法兰克福强调，智识谦逊是法院不可缺少的品质。汉德则有一句非常著名的话：自由的精神，是一种不确信自己永远正确的精神；它是一种努力理解其他男人和女人内心的精神。

法学院真正应该教给学生的，不是教条，而是怀疑

我认为，哈佛法学院在最好的状态下，并不是向学生灌输某一套不可置疑的教条，而是教会他们如何辩论、如何怀疑，以及如何通过辩论和怀疑获得更深入的理解。事实上，苏格拉底式教学法不正是这样一种训练吗？它通过持续的提问与讨论，让学生发现自己原有观点中的漏洞，然后逐渐发展更加成熟的洞察力。

很难不相信，霍姆斯、布兰代斯、法兰克福和汉德共同接受过的教育经历，对他们后来关于自由辩论与智识谦逊的信念产生了重要影响。即使他们最终在某些具体法律问题上意见不同，他们仍然共同理解，一位优秀的法律人必须拥有自由讨论的勇气，也必须拥有改变自己判断的能力。

我很高兴告诉大家，这些价值观今天仍然体现在美国最高法院的工作中。我们在处理案件时，努力保持充分的相互尊重。我们共同承诺在内部会议上认真讨论案件，即使存在分歧，也仍然以团结的精神交流。我们对自己判断的正确性保持适当怀疑，正是这种怀疑使讨论能够真正影响我们的决策，而不只是成为一种形式。

真正的倾听需要自我约束。它要求我们不要总是急于发言，不要立即驳回不同意见，而是愿意追随新的智慧，而不是机械坚持自己熟悉的教义。当哈佛大学校长授予法律学位时，所使用的措辞提醒我们，明智的约束使人自由。这看起来似乎是一种悖论，但它准确表达了法律职业的重要原则：只有懂得约束自己的人，才能真正参与自由而理性的讨论。

我们完全有理由相信，再过 100 年，哈佛法学院仍然会继续存在，而且仍然值得人们庆祝。但它是否真正值得庆祝，取决于它能否忠于自己的核心价值，尤其是自由辩论与怀疑精神。只要这些价值能够延续，哈佛法学院就仍然有资格成为法律教育的重要中心。

法学院的第一堂课：苏格拉底式教学法究竟教会了我们什么

当六位大法官回忆自己还是一年级学生的时候

主持人：谢谢罗伯茨首席大法官。现在进入今天下午的问答环节。因为台上有六位大法官，我不会要求每个人都回答每一个问题。通常我会提出一个问题，请一两位大法官回答；如果其他人特别想补充，也非常欢迎随时加入。今天的讨论大致分为三个领域：各位在法学院接受的教育、后来的职业发展，以及作为最高法院大法官的工作与生活。最后，如果时间允许，我们还会进行一轮快速问答。我希望那会非常有趣。我们就从法学院的第一年开始吧。今天台下有许多正在接受法律教育的学生。你们当年作为法学院一年级学生时，究竟是什么感觉？你们喜欢苏格拉底式教学法吗？现在回头看，你们对这种教学方式有什么感受？

安东尼·肯尼迪：法学院教授经常说，我们教学生如何思考。我的妻子是一位三年级教师，她同样教孩子们如何思考。所以，我觉得更准确的说法是，法学院教会我们如何以一种正式、严谨的方式思考日常生活中的事情。我还记得，学习合同法大约两个星期以后，我走到了剑桥的哈佛广场，看到一个卖苹果的摊位，上面有一块写着苹果售价的牌子。我按照自己从合同法中学到的那种过于严格的文字理解，给了摊主一角钱，却拿了两个苹果。摊主立刻阻止我，说不行，不行。我指着牌子，试图向他解释文字究竟是什么意思。那个人看着我，只问了一句话：“你是法学院的学生吗？”我承认自己确实是。他显然已经从我的行为中看出了问题。

现场有人：听起来，这很像文本主义的应用。大家都笑了起来，因为这种幽默恰好说明，法律教育有时会让学生把普通的日常情境理解得异常复杂。

主持人：谢谢肯尼迪大法官。戈萨奇大法官，你是台上距离一年级学生生活相对最近的毕业生之一。回想自己第一天进入法学院的时候，你有什么印象？

尼尔·戈萨奇：我不知道现在是否还保留这种传统，但在我上学的时候，院长会来到一年级学生的教室里发表讲话。我记得当时有院长向我们讲话，而后来克拉克院长在我读书期间担任了院长。即使经过这么多年，我仍然能够清楚记得那一天的感觉。时间过得实在太快了，但我必须承认，我当时真的害怕得要死。

主持人：那种恐惧持续了多长时间？戈萨奇表示，这个问题自己以后可以再详细解释。主持人接着把问题交给其他大法官，询问是否有人还记得一年级课堂中最难忘的经历。

一位大法官：我在进入法学院的第一堂课上，就成了第一个被教授点名回答问题的学生。那位教授是阿布拉姆·切斯。我当时回答得非常糟糕，几乎被他彻底击败。我心里想，天哪，我实在太差劲了，现在整个班级都已经知道我有多差劲。但事后回想，那反而是一件非常好的事情，因为最糟糕的事情已经发生了。既然大家已经见识到我表现最差的样子，我反而能够放松下来，不再像之前那样担心被点名。至少在接下来几天里，我觉得自己不用再害怕那门课了。

最令人难忘的教授：好老师不只是传授知识，还会改变学生的思考方式

为什么几十年以后，大法官们仍然记得自己的老师

主持人：我想继续讨论法律教育。你们在哈佛法学院学习期间，是否遇到过某一位特别喜欢、特别敬佩，或者对你们产生重要影响的教授？有没有一门课程，让你们直到今天仍然记忆深刻？

斯蒂芬·布雷耶：对我而言，法律过程是非常重要的一门课程。它涉及普通法、立法机构、法律解释以及司法推理等许多不同问题。我们必须思考什么是合理的立法者，法官应该怎样理解法律文本，司法机关又应该怎样在既定制度框架中作出判断。这些问题对我后来理解法院的工作产生了持续影响。我也非常喜欢杰克·道森教授的合同法课程。至于阿布拉姆·切斯，他也是一位非常优秀的老师。我至今还记得有关他课堂提问的故事，以及那种让学生在巨大压力中学会思考的教学方式。

一位大法官：说到教授的课堂，我想起了一个非常有趣的故事。在某门有关财产或者信托的课程即将结束时，教授正在帮助学生复习考试内容。他的女儿克洛伊那天也来到了教室，坐在后排，当时她只有七岁。教授不断向学生提问，涉及某个有关财产转让限制的案件，尤其是案件作出判决的年份。没有人能够回答正确。教授故意表现得非常惊讶，对学生们说：“你们怎么可能不知道？你们不是已经为课堂作好准备了吗？这么简单的问题，连一个七岁的孩子都能够回答。”然后，他问教室里有没有七岁的孩子。当然，后排正好坐着他的女儿。她按照父亲的安排回答了那个年份。这个精心设计的玩笑让全班学生都难以忘怀，也说明当时教授们经常把课堂变成一种带有戏剧性的智力训练。

另一位大法官：我还记得亨利·哈特教授。他是一位非常受欢迎的教授，但他的课堂也异常艰难。有时，他会在中午授课，而他的教学风格让学生觉得，即使是正午也仿佛进入了黑暗。他会不断追问法律原则之间的关系，有时甚至对一个看似已经得到解释的问题表示怀疑，迫使全班学生重新思考。我们都知道他的课程很困难，但正因为如此，那些课堂经历才让人终生难忘。

一位大法官：我最喜欢的一门课程是合同法，而教授这门课的菲利普·阿里达是我最喜欢的老师。他对苏格拉底式教学法的掌握非常出色。这里说的苏格拉底式教学，并不是一个教授故意抓住某位学生不断追问，直到对方在全班面前难堪为止。阿里达教授确实会严厉地提出问题，但他的目的不是羞辱学生，而是帮助他们理解问题。他会坚定地与学生交流，把整个班级都带入讨论，不会在整节课里只盯着一个人。他经常从一名学生转向另一名学生，让不同观点不断出现，使课堂始终保持活力。我觉得这是一种很难掌握的教学艺术，而他真正掌握了它。

另一位大法官：如果要回答最喜欢的老师是谁，我可能需要把答案分成两部分。在我读法学院的时候，有两位非常杰出的教师对我产生过重要影响，分别是查尔斯·弗里德和弗兰克·迈克尔曼。他们的课堂和思想使我对法律产生了更加深入的理解。不过，回顾那个年代的哈佛法学院，还存在另一类值得尊敬的老一辈教授。他们不仅代表着某个具体学科的知识，而且代表着一种深厚的学术传统。

威廉·霍华德·塔夫脱的两张门票

一位大法官：说到老一辈法律人物，曾经有人讲过一个关于威廉·霍华德·塔夫脱首席大法官的故事。塔夫脱到纽黑文观看一场比赛，走到自己的座位区域时，向接待学生交出了两张门票。学生感到困惑，问他为什么一个人要交两张票。塔夫脱解释说，因为自己的体型比较庞大，实际需要占据两个座位，所以他认为应该公平地支付两个座位的费用。

但是，接待学生又发现了一个问题：塔夫脱购买的两张座位票，竟然分别位于过道两侧。也就是说，他虽然为两个座位付了钱，却不可能同时坐在这两个相隔一条过道的座位上。

讲述这个故事的人接着引用了保罗·弗罗因德的幽默评论。弗罗因德认为，如果能够充分发挥塔夫脱的谈判能力，问题其实完全可以解决。他只需要先说服右边的邻座，在比赛上半场使用过道另一侧的座位；到了中场休息时，再与左边的邻座协商，让对方在下半场交换座位。这样，每个人都能看到比赛，而且每个人都有机会从不同角度欣赏比赛。

这个故事最有意思的地方，不只是关于塔夫脱体型的玩笑，而是它以一种轻松方式提醒我们，理解不同视角、欣赏不同立场的能力，对于律师来说非常重要。法律经常要求我们站在多个角度观察同一个问题，而不是只固守自己最初的判断。

哪些职业经历，最能帮助一名律师成为最高法院大法官？

布雷耶：你究竟想要名声，还是想要结果？

主持人：除了担任最高法院大法官，你们每个人都拥有非常丰富的职业经历。有些人曾经担任联邦巡回上诉法院法官，有人担任过州最高法院法官，有几位在白宫工作过，有些人从事私人律师业务，还有人担任过参议院委员会的首席法律顾问。你们拥有如此不同的职业背景，那么，究竟哪一种专业经历最有助于你们胜任美国最高法院的工作？

斯蒂芬·布雷耶：我不太确定究竟有没有一种职业经验能够真正让人做好担任最高法院大法官的准备。哈里·布莱克门大法官曾经说过，最高法院大法官是一项非常不寻常的工作，你很难通过此前的职业经历为它作好完全充分的准备。不过，在我个人的职业生涯中，确实有一段经历让我学到了非常重要的东西，那就是为爱德华·肯尼迪参议员工作。

在那里，我学到的最重要的一件事，是你在生活中经常需要作出选择：你究竟想要获得名声，还是想要实现结果？这是两个不同的目标。很多时候，如果你特别在意究竟是谁获得荣誉，反而会妨碍真正有价值的事情发生。

肯尼迪参议员懂得这一点。如果他发现另一位参议员正在提出一个与他希望实现的目标一致的想法，他不会急着争论这个想法究竟属于谁。他会认真倾听，然后表示赞同，告诉对方这是一个非常好的主意，接着想办法和对方合作，使事情真正发生。如果结果很好，功劳可以由许多人共同分享。如果结果不好，又有谁愿意争抢责任呢？

他甚至会主动把其他参议员推荐给媒体，让他们获得应有的关注。这么做的结果，是他能够在实际政策中取得进展。对我而言，这是一堂非常重要的职业课。无论将来你进入什么行业，只要需要与其他人合作，就必须理解，实现结果通常比获得个人荣誉更加重要。

肯尼迪：每一个法律案件背后，都有一个真实的人

安东尼·肯尼迪：当我们谈到律师这个职业时，经常会同时使用“律师”和“法律顾问”两个词。年轻的时候，我们有时还会互相开玩笑地称对方为法律顾问。但随着我开始真正从事法律工作，尤其是为那些从来没有聘请过律师的普通人提供帮助时，我才逐渐理解，“顾问”这个角色究竟有多么重要。

当时，我办理过一些刑事案件，也处理过商业方面的法律问题。最让我感兴趣的，不只是研究适用什么法律规则，而是帮助客户理解自己面临的处境。每一个法律案件背后，都有真实的人。他们拥有自己的家庭、工作、恐惧、期待和责任。我们不能只记得法律书籍里的条文，而忘记那些条文最终会影响的人。

霍姆斯曾经说过，法律书籍实际上记录了我们的道德生活。我认为这句话非常重要。我们处理的每一个案件，都不只是抽象的法律问题，而是人与人之间真实发生的事情。

我以前在加利福尼亚州萨克拉门托工作，办公室距离州议会大厦附近的公园不远，那是美国非常美丽的公共空间之一。有时候，一位客户来到我的办公室，和我讨论自己面临的刑事指控或者商业纠纷。我们会认真分析各种选择，然后客户问我：“那么，我究竟应该怎么办？”有时，我不会立刻替他作决定，而是告诉他，先去公园散步半个小时，然后回来告诉我，你自己认为应该做什么。

很多年以后，仍然有人会因为那次公园里的散步而记得我。这让我更加确信，法律首先是一项与人有关的事业。律师可以向客户解释规则、分析风险，但也必须帮助他们形成自己的判断。对我来说，早期的这些职业经历，真正帮助我理解了法律在人类生活中的作用。

卡根：总检察长教会我如何说服法官，教师生涯教会我如何解释问题

埃琳娜·卡根：最直接帮助我为最高法院工作作准备的经历，当然是担任美国总检察长。因为总检察长的几乎全部工作都与最高法院有关。你需要了解法院的程序、日程、作出决定的方式，以及每一位大法官的思考特点和相互交流的方式。

从某种意义上说，担任总检察长时，我每天都在思考怎样说服最高法院的九位大法官。现在，我成为其中一员之后，工作似乎有所简化，因为我只需要考虑怎样说服其他八位大法官。当然，同事们立刻拿这件事情开了玩笑。

不过，如果问我哪一种工作经验对现在的日常工作影响最大，我会给出一个没有那么明显的答案，那就是教学。我这里强调的是教学本身，而不只是学术研究。

作为法官，我们坐下来撰写司法意见时，实际上经常在做一件与教师非常类似的事情：向那些真诚希望理解某个问题、但并不一定已经拥有相关专业知识的人，解释非常复杂的法律概念。我们不仅要告诉他们结论是什么，还需要让他们理解法院为什么作出这样的决定。

我以前准备课程时，经常会想象教室里坐着 100 名学生。他们都非常聪明，充满好奇心，希望真正理解知识，但他们可能对我要讲授的复杂领域了解不多。那么，我应该怎样组织自己的解释，才能让这些学生真正理解问题？

如今，当我坐下来撰写司法意见时，我仍然会使用同样的思考方式。我们必须把复杂的法律原则解释清楚，让希望理解判决的人能够知道法院究竟为什么作出这样的决定。我们写作，不只是为了宣布一个结果，也希望读者能够真正理解和接受支撑这个结果的理由。

罗伯茨：真正理解法治，是当我代表普通人对抗政府时

约翰·罗伯茨：在我成为法官以前，我曾经在最高法院代理过许多案件，大约一半是代表美国政府，另一半则是代表个人或者其他私人客户。我一直非常自豪能够代表政府出庭，因为当你站在最高法院面前，告诉法官自己代表美利坚合众国时，那是一种非常特殊的职业荣誉。

但我必须承认，真正让我深刻理解法治意义的经历，反而发生在我代表私人客户的时候。

想象这样一种情景：我站在法庭上，旁边坐着美国总检察长，他代表的是世界上最强大的政府之一。而我所代表的客户，可能只是一个普通人，也可能是一家协会、一个组织或者一家企业。美国政府想要对我的客户采取某种行动，而我的工作就是向法官说明，政府实际上没有权利这样做。

在这种情况下，我需要做的事情很简单，却也非常困难：说服最高法院的五位大法官，让他们相信政府的行为违反了法律。

如果我成功了，那么无论美国政府拥有多么巨大的权力，它都必须退让。

当你真正站在法庭上经历这种事情时，你才会深刻意识到法治究竟意味着什么。一个普通人、一家私人企业或者一个民间组织，能够通过法律程序要求世界上最强大的政府遵守法律，而且只要说服法院，就能够获得胜利。对我来说，这是极其了不起的制度安排，也是我在职业经历中最深刻感受到的法治力量。

戈萨奇：第一位老板，往往决定你后来会成为什么样的律师

尼尔·戈萨奇：我过去曾经在私人律师事务所工作，也担任过大约十年的联邦上诉法院法官。这些经历当然都对最高法院的工作有所帮助。不过，正如布雷耶大法官所说，最高法院大法官确实是一项非常特殊的任务，很难找到完全相同的职业训练。

在回答这个问题之前，我想先呼应苏特大法官对查尔斯·弗里德教授的赞赏。他是一位慷慨、严格而且极具启发性的老师。他的课堂充满了关于公共服务的故事，能够让学生真正感受到法律职业的精神。他也是一位出色的哲学家。我至今仍然非常重视他的著作《对与错》，甚至把它作为自己在科罗拉多大学教授伦理学课程时的重要阅读材料。他关于律师职业伦理的思想，对我理解律师的职责有着持久影响。

不过，如果一定要我挑选一件对职业发展最重要的事情，我会谈谈自己的第一份工作。

我有一位在俄克拉荷马城市大学任教的朋友，他研究律师职业责任。他曾经进行过一项研究，发现年轻律师的职业伦理观念，在很大程度上会受到第一位老板的影响。

法学院教授教给我们的知识当然非常重要，但当我们真正进入法律职业时，往往会从最初带领我们工作的那些人身上，吸收大量关于如何成为律师、如何对待职业责任的观念。

我在这方面非常幸运。我曾经为拜伦·怀特大法官工作，也曾经为安东尼·肯尼迪大法官工作。他们不仅是杰出的法律人，也是司法文明、职业修养和公共服务精神的重要典范。能够在职业生涯初期向他们学习，对我是一种巨大的幸运。

安东尼·肯尼迪：你当年做我的助理时，也不是每一次都会按照我的要求去做。戈萨奇听到这里，笑着回应了这位曾经指导自己的大法官。整个现场也因为这段师徒之间的玩笑而充满笑声。

苏特：审判法官的经历，让我真正理解陪审团的价值

主持人：苏特大法官，你是今天台上唯一曾经担任过州最高法院法官的成员。你认为在州法院的工作经历，怎样影响了你后来作为联邦最高法院大法官的思考方式？

大卫·苏特：我认为这种经历确实对我产生了重要影响，但方式可能与你们最初想象的不太一样。如果要说我在州法院工作期间最有价值的经历，我会选择自己担任州法院审判法官的那五年。实际上，那可能是对我后来担任美国最高法院大法官最有帮助的一段职业经历。

当你真正担任审判法官时，你会以律师难以获得的方式，接触案件当事人、陪审团以及整个司法程序的实际运行。你会看到真实的人怎样理解证据，怎样处理疑问，又怎样努力履行自己被赋予的职责。

我在那五年里学到的一件最重要的事情，是普通陪审员所具有的巨大道德价值。

我记得参加过一次律师协会的会议，当时有人谈论刑事案件，说你当然可以告诉陪审员什么叫合理怀疑，但他们最终还是会按照自己的意愿作出决定。这种说法隐含着一种愤世嫉俗的判断，认为陪审员未必真正重视法律要求。

但根据我的亲身经历，这种判断是错误的。

在担任审判法官的五年里，除了极少数例外，我几乎总会在陪审团作出裁决之后与他们交谈。我不会告诉他们自己是否同意他们的判断，但我会回答他们的问题，并且尽可能了解他们作出裁决的过程。通过这种交流，我学到了很多过去根本不知道的事情。

有好几次，在刑事案件中，陪审团作出了无罪判决。事后，有陪审员对我说：“法官，请不要误会，我们实际上认为被告很可能做了那件事。但是，按照合理怀疑的标准，我们仍然不能认定他有罪。”

这恰好说明，他们对自己的职责非常认真。他们能够把个人直觉与法律所要求的证明标准区分开来，即使内心怀疑被告确实实施了犯罪，也仍然坚持政府必须承担的举证责任。

我也经历过另一种情况。有一次，陪审员怀疑州检察机关与地方检察机关之间存在某种政治操纵。他们不能确定究竟发生了什么，但正因为存在这种无法澄清的问题，他们不愿意轻易让被告承担刑事责任。陪审员并不是机械地按照某种偏好投票，他们实际上会认真思考国家权力、证据和个人自由之间的关系。

这些经历让我理解，陪审团真正具有独立性，而且能够严肃对待法院给予他们的指示。我因此不愿意接受那种认为普通陪审员没有能力履行职责的犬儒主义观点。

后来，在最高法院讨论涉及陪审团审判权的案件时，这段经历持续影响着我的判断。特别是当某些刑事司法制度试图把原本应当由陪审团认定的重要事实，转化为法官在量刑阶段自行考虑的因素时，我会特别警惕。

因为我亲眼见过陪审团认真履行职责，也真正理解了它们在政府与被告之间所发挥的保护作用。我不愿意看到任何制度性做法削弱这种重要价值。

如果没有担任审判法官的五年经历，我也许不会对这些问题如此敏感。因此，我始终认为，自己在司法体系最基层、最接近真实案件的工作经历，是后来担任最高法院大法官最宝贵的准备。正是在那些审判现场，我学会了法院的实际运作方式，也学会了如何真正理解陪审团制度。

如果没有成为律师，你们会选择什么职业？

戈萨奇想做飞钓向导，罗伯茨和卡根想当大学教授

主持人：下面换一个轻松一点的问题。这是一个假设性问题。如果你们当年没有选择成为律师，那么今天最有可能从事什么职业？戈萨奇大法官，你先来回答吧。

尼尔·戈萨奇：我要先坦白一件事情，我在来到这里之前已经看过这些问题，所以有机会认真思考。我问自己，究竟最羡慕什么样的人？最后我发现，自己特别羡慕那些飞钓向导和滑雪教练。最理想的安排，是夏天做飞钓向导，冬天做滑雪教练。我认识一些从事这些工作的人，非常喜欢他们的工作方式，也非常喜欢他们工作的环境。如果可以这样生活，我觉得非常不错。

约翰·罗伯茨：我可能会去找福斯特校长，看看哈佛历史系有没有一个职位愿意给我。当初我之所以进入法学院，很大程度上是因为没有找到合适的历史学工作机会。在大学里，我学习了很多现代欧洲历史，也一直对这个领域很感兴趣。到了法学院第一年结束的时候，我开始觉得法律可能是一个更加现实的选择。不过，如果没有成为律师，我大概仍然希望研究历史，尤其是现代欧洲历史。当然，我承认，这听起来可能没有做飞钓向导那么有趣。

埃琳娜·卡根：首席大法官，问题是你可能根本进不了福斯特校长的办公室，因为我会比你更早去申请工作。我想教英语文学，或者政治思想。如果没有进入法律界，我很可能会选择大学教学。

另一位大法官：这已经连续有好几个人说自己想成为大学教授了。我同样主修历史。如果没有进入法学院，我也很可能成为一名历史教授。我当年其实认真考虑过究竟应该读研究生还是读法学院，两条道路都对我有很大吸引力。不过，我最终认为法律提供了一条更加实际的职业道路，也让我能够在智力探索之外，以更加直接的方式影响社会。

学术研究与公共影响，为什么法律最终更有吸引力

埃琳娜·卡根：我认为这确实是一个重要的问题。当我在历史研究与法律职业之间作选择时，也思考过自己究竟希望过怎样的人生。如果成为历史学者，我可能会花很多时间坐在档案馆里，研究各种文件和历史材料。这当然是非常令人着迷的工作，我完全理解研究者从中获得的乐趣。

但是，我也希望自己从事的事情能够对世界产生某种实际影响，能够对其他人的生活产生意义。法律在这方面很特别，因为它一方面具有极其强烈的智力挑战，另一方面又能够通过具体案件、法律制度和公共政策产生现实效果。它让我们有机会把抽象思考与社会影响结合起来。我不确定自己作为历史教授时是否能够获得同样的满足感。

主持人：看来今天想进入历史系工作的竞争非常激烈，而且福斯特校长恐怕必须准备更多职位。不过，我们还没有听到布雷耶大法官的答案。斯蒂芬，如果你没有成为律师，你会做什么？

斯蒂芬·布雷耶：我想起自己七岁的时候，曾经非常明确地知道长大以后想做什么。我当时最理想的工作安排，是夏天成为棒球运动员，冬天去开垃圾车。这就是我小时候真正想要的职业生活。

主持人：这实在是一个好答案。从我们今天的回答来看，很多人曾经想当老师，有人想做历史学者，有人想当飞钓向导和滑雪教练，还有人希望在棒球和垃圾车之间安排自己的四季生活。幸运的是，你们最终都选择了法律，而且都走到了这里。

最钦佩哪位大法官，又最希望和哪位历史人物共进晚餐？

布雷耶与卡根：我希望和那些真正懂得讲故事的人共进晚餐

主持人：接下来这个问题有两个部分。作为最高法院大法官，你们肯定研究过许多法律史上的杰出人物。第一，你最钦佩哪一位历史上的最高法院大法官？第二，如果能够选择一位已经离世的大法官共进晚餐，你最希望见到谁？这两个答案可以相同，也完全可以不同。

斯蒂芬·布雷耶：对于第一部分，我特别钦佩那些重视实际问题、愿意认真了解事实、理解法律原则、能够写出清晰司法意见，同时又拥有良好价值观的大法官。如果要选择一位共进晚餐，我认为霍姆斯会是一个非常好的选择。他拥有极其深厚的文化修养，阅读广泛，了解哲学、历史和许多其他领域。他与当时杰出的思想家有过交流，包括威廉·詹姆斯等人。我相信，无论我们谈论什么，他都能提出有意思的看法。如果你可以与一位法律史上的伟大人物共进晚餐，霍姆斯显然是一个非常有吸引力的选择。

埃琳娜·卡根：对于最钦佩的大法官，我的回答和布雷耶大法官有很多相似之处。我非常欣赏布雷耶大法官对法律和国家历史的理解，也欣赏他思考司法问题的方式。不过，如果谈到最希望与谁共进晚餐，我想稍微改变一下规则，选择一位虽然没有和我同时在最高法院任职，但我曾经与他相处很长时间的人——瑟古德·马歇尔大法官。

马歇尔是我一生中遇到过最伟大的故事讲述者。他拥有极其丰富的职业经历，又能够以一种非常独特的方式把这些经历讲述出来。如果你有机会与一位曾经担任过最高法院大法官的人共进晚餐，我觉得很难找到比马歇尔更好的选择。因为你绝不可能感到无聊，他总是拥有讲不完的故事。

马歇尔与一桩死刑案件：法律程序中的一个细节，可能改变人的命运

埃琳娜·卡根：我还记得马歇尔讲过一个关于死刑案件的故事。那是在他担任律师的时期，他与一名来自阿拉巴马州的律师共同处理一宗死刑案件，并且准备到最高法院辩论。在那个年代，双方律师拥有比较长的口头辩论时间，那位律师决定自己先发言，再由马歇尔接着辩论。

当案件开始审理时，休戈·布莱克大法官突然起身离开法庭。按照最高法院的惯例，这通常意味着他决定回避案件，不参与审理。

口头辩论结束以后，那位阿拉巴马州律师对马歇尔说，自己完全不知道布莱克为什么要回避，因为布莱克是他的表亲。这个细节令人难以置信，而它产生的后果非常严重：由于布莱克没有参与审理，最高法院出现了四比四的僵局，结果原来的死刑判决得以维持。

马歇尔没有就此放弃。他继续工作，花了大约两年时间，最终推动那项判决被推翻。

这个故事让我印象特别深刻。它说明法院里的一个程序决定，有时可能直接改变一个人的命运。而马歇尔不只是在讲述制度规则，他始终记得案件背后真实的人。这也是我为什么如此希望与他共进晚餐。他不仅是一位伟大的法律人，更是一位能够把法律、历史和人性联系起来的叙述者。

约翰·马歇尔：一位能够通过司法意见塑造国家的人

安东尼·肯尼迪：我希望能够见到约翰·马歇尔。他是美国法律史上最重要的人物之一，也是一位令人着迷的首席大法官。我们都知道，他对美国最高法院的制度地位以及美国宪法的解释产生了深远影响。能够与这样一位历史人物交谈，一定是一段非常独特的经历。

约翰·罗伯茨：肯尼迪大法官已经抢先说出了我最想给出的答案。如果要选择最希望见到的大法官，我同样会选择约翰·马歇尔。关于他的那部重要传记，副标题大意就是“定义一个国家”，而我认为这非常准确地概括了他的贡献。

马歇尔从来没有担任过美国总统，但他的司法判决在很大程度上帮助塑造了美国的制度。他拥有一种非常罕见的思维能力，能够同时看到一个复杂问题的多个方面，然后把它们整理成清晰的法律推理。

他也是一位极其杰出的作家。如果你今天拿起《马伯里诉麦迪逊案》的判决书阅读，就会发现它并不像许多 18 世纪末或者 19 世纪初的法律作品那样难以理解。即使是一位受过良好教育、没有特殊法律训练的普通读者，也能够跟随他的论证。

马歇尔还有一种非凡的能力，就是影响和说服自己的同事。当时最高法院的大法官们经常住在一起，他能够通过人格力量、清晰的逻辑以及强大的说服力，让其他法官接受他的观点。这是一种非常了不起的司法领导能力。

不过，如果仅仅考虑共进晚餐的愉快程度，我同样对马歇尔充满兴趣。据说，他还是当时马德拉葡萄酒的重要爱好者和进口者。与他一起吃饭，想必不会缺少好酒和有趣的故事。

塔夫脱与杰克逊：好法官，也应该是有趣的晚餐伙伴

另一位大法官：我可能会选择威廉·霍华德·塔夫脱。他是美国历史上唯一一位同时担任过总统和最高法院首席大法官的人，但我认为人们有时低估了他的贡献，反而太关注他的体型。至少可以确定，如果与塔夫脱共进晚餐，我们大概能够获得足够多而且相当美味的食物。

大卫·苏特：如果我们真的把这当成一次晚餐，而不是一次严肃的历史研讨会，那么我希望选择一位非常有幽默感的人。我觉得罗伯特·杰克逊大法官是一个非常好的候选人。他的英语写作能力极其出色，而且能够用令人难忘的幽默方式讨论复杂问题。

杰克逊曾经撰写过一些非常精彩的司法意见，尤其是当他解释为什么改变自己对某个法律问题的看法时，他的表达既诚实又令人信服。我甚至在自己改变观点的时候借用过他的写作方式。

他还曾经在一场向勒尼德·汉德以及他的堂兄奥古斯都·汉德致敬的晚宴上担任主持人。他高度赞扬勒尼德的写作才能，又称赞奥古斯都在实质性法律问题上的智慧和常识，最后还利用两人的名字和特点讲了一个巧妙的双关笑话。这就是我希望在晚餐桌旁遇到的人——既有深厚的思想，也有真正的幽默感。

尼尔·戈萨奇：苏特大法官又一次提前说出了我的想法。我同样会立刻选择罗伯特·杰克逊。他是一个极其了不起的人，而且没有从哈佛法学院或者其他正规法学院毕业。他在纽约州北部执业多年，后来几乎担任过联邦政府中所有重要的法律职位，最终成为最高法院大法官。

令人印象深刻的是，即使他曾经长期为政府工作，成为法官之后，他仍然能够经常作出不利于政府的判决。他非常清楚，法官和辩护律师承担的是不同的制度角色，而且能够以极其优美的文字把这种区别表达出来。

我们当然也不能忘记他在纽伦堡审判中的贡献。他是一位在 20 世纪法律史上留下深刻印记的人物。我唯一感到遗憾的是，他的生命和职业生涯结束得太早。

如果可以再增加一位，我还会选择约瑟夫·斯托里。他是一位学者，也是一位深思熟虑的法官，几乎在法律职业的重要领域都留下了自己的贡献。今天福斯特校长引用的那些文字，就能让我们感受到他丰富的思想世界。他既严谨、细致，善于分析，又能够理解司法职位所具有的重大责任和深远后果。这样的人当然值得尊敬，也一定值得与他交谈。

主持人：这些都是非常出色的答案。成为哈佛法学院院长还有一个特别令人惊讶的地方。当你走进院长办公室时，会看到两张具有重要历史意义的书桌。其中一张与约瑟夫·斯托里有关，另一张则曾经由霍姆斯大法官使用。能够每天坐在这样一个空间里，你会非常具体地感受到这所学院的历史，以及它对世界的影响。如果这种经历都不能让人理解自己所承担的责任，我实在不知道还有什么能够做到。

怎样成为一名真正优秀的律师？

卡根：不要带着准备好的十个要点，忽视法官真正的问题

主持人：现在，我们来讨论你们每天的工作。我想问两个彼此相关的问题。第一，无论在法院还是其他法律职业领域，究竟什么品质能够使一个人成为杰出的律师？第二，在书面法律意见和口头辩论中，律师最常犯、同时又最应该避免的错误是什么？

埃琳娜·卡根：我不认为存在一套适用于所有律师的统一品质，因为法律职业本身有太多不同类型的工作。一位伟大的最高法院辩护律师，可能与一位伟大的刑事审判律师或者谈判专家拥有完全不同的能力。因此，我们需要先明确，究竟是在讨论哪一类律师。

如果我们把问题限定为最高法院的口头辩论，那么我认为最重要的能力，是与法庭进行真正深入的对话。

一位优秀的最高法院律师，绝对不应该逃避法官提出的困难问题。相反，他必须努力理解法官为什么提出这个问题，以及这个问题背后隐藏着怎样的顾虑。

律师必须尊重法官，但与此同时，也应该理解自己在案件中扮演的独特角色。你可能比任何一位法官都更加深入地研究过案件事实和相关法律材料，因此你有责任帮助他们理解问题，而不是仅仅机械地表示服从。

真正重要的，是认真倾听法官的问题，然后给出直接、诚实而有帮助的回答。

很多律师来到最高法院之前，已经准备好了十个想要表达的论点。他们走进法庭时，仿佛口袋里装着一张清单，无论法官究竟问什么，都必须把这些要点全部讲完。

这是一个严重错误。

因为最高法院的口头辩论并不是让律师发表一篇准备好的演讲，而是让法官有机会讨论那些真正困扰他们的问题。如果你没有认真听懂法官的问题，只想着尽快回到自己准备好的内容，那么你就失去了真正说服他们的机会。

我认为优秀律师必须始终追随法官思考的方向，理解问题的真正焦点，并且帮助法官克服他们在判断案件时遇到的困难。因为最终，你需要说服的不是自己，也不是坐在台下的观众，而是那些必须作出裁决的人。

罗伯茨：保持冷静，并且承认自己案件中的弱点

约翰·罗伯茨：我基本同意卡根大法官刚才说的一切。如果一定要用一句话概括我认为优秀律师应该具备的品质，那就是：保持冷静。

这不仅适用于最高法院的口头辩论，也适用于许多其他职业场合，例如谈判。我不敢说自己对所有类型的审判活动都有同样深刻的理解，但我相信，冷静和可信度在法律职业中非常重要。

你必须让法官相信，你不是一个为了客户的利益而不惜歪曲所有事实的人。你应该努力成为一个值得信赖的法律问题分析者。

做到这一点的方法之一，就是诚实承认自己案件中的弱点。

假设某位大法官问你：“那么，你怎样解释这个明显对你的立场不利的判例？”

如果那确实是一个严重的不利判例，你就不应该假装它没有问题。你完全可以说：“是的，这确实不是我们最喜欢的判例，但我认为它与本案仍然存在一些重要区别。”

然后，你可以继续解释自己为什么认为这些区别具有法律意义。

这样做的结果，是法官会认为你真正参与了分析案件的过程。你不是简单地试图赢得一场辩论，而是在帮助法庭弄清楚法律问题。

一旦建立了这种关系，你反而能够成为更加有效的辩护律师。

所以，我认为关键在于认真倾听、真诚回应、承认弱点，以及始终保持理性和冷静。

肯尼迪：一名律师，必须记得自己也是社会共同体的一员

安东尼·肯尼迪：我过去并没有像一些同事那样长期从事专门的最高法院辩护工作，但我在职业生涯中接触过许多律师，也非常敬佩其中一些人。

我认为优秀律师有一个共同特点，就是他们愿意认真面对自己论证中最薄弱的地方。你的一套法律论证，并不会因为拥有一个特别强大的观点，就自动变得毫无缺陷。相反，你往往会受到自己最薄弱论据的限制。

我特别敬佩那些具有公正精神的律师。他们当然必须为自己的客户提供有力代理，但他们不会因此完全失去独立判断能力。

他们知道自己也是社会共同体的一员。

有些我非常敬佩的律师，在职业生涯中投入大量时间从事公共服务。他们也许担任某个公共机构的顾问，参加图书馆董事会，或者以象征性的报酬帮助社区解决问题。

这些行为提醒我们，律师职业不能完全被私人客户的利益所定义。

一位律师当然应该充分代表客户，但也必须记得法律职业对整个社会承担的责任。真正令人尊敬的律师，能够在忠于客户与维护职业独立性之间找到平衡。

所以，我非常喜欢刚才提到的那句话：你的一套论证不会比其中最薄弱的论据更强大。请务必记住这一点，并且真正理解自己的案件中最难回答的问题。

戈萨奇：努力工作，以及不失去自我的职业友谊

尼尔·戈萨奇：我过去主要是一名诉讼律师，所以我想从实际法律工作补充两点。前面几位同事提到的倾听、诚实、冷静、公正和可信度都非常重要，但我还想强调两件事情。

第一件事情，就是单纯的努力工作。

今天成为一名优秀律师并不容易。法律职业要求非常大量的阅读、研究、准备和思考。你必须真正了解法律，了解事实，了解自己的客户，也了解对方可能提出的论证。

有些工作是无法省略的。你不能只依靠聪明才智或者良好的表达能力，就取代那些必须完成的艰苦准备。

如果你想真正为客户提供良好的服务，就必须愿意投入大量时间和精力。

第二件事情，是我非常重视的一种职业伦理观念，也就是律师作为客户朋友的伦理。

成为客户的朋友，究竟意味着什么？

我认为，这意味着你应该尽自己最大的努力帮助对方，愿意投入自己的能力、时间和判断，但与此同时，你又不能为了客户的利益而放弃自己最重要的原则。

律师必须保持自身的完整性。

你不能把自己完全变成客户意愿的工具，也不能因为对方支付了费用，就放弃自己的价值判断和职业道德。

真正好的律师，既能够忠于客户，也能够忠于自己应当坚持的原则。

口头辩论真的能够改变最高法院的决定吗？

一位大法官：有时候，人们会在社交场合问我们，最高法院的口头辩论究竟有没有实际意义。他们问这个问题时，经常带着一种怀疑的态度，仿佛早就认为法官在辩论开始之前已经决定了案件结果，而所有口头交流不过是一种表演。

我认为这种想法是错误的。

口头辩论当然会产生影响。

正如卡根大法官和罗伯茨首席大法官刚才所说，我们坐在法庭上，是为了真正作出决定。优秀的口头辩论经常会变成一场法官之间的对话，而律师的作用，就是帮助这些法官更加准确地理解彼此的顾虑，并且为他们提供能够解决问题的信息。

如果律师愿意真正进入法官的思考过程，理解对方为什么感到困惑，那么他就可能对最终判断产生重要影响。

苏特：面对最致命的问题，不要回避，而要承认并解释

大卫·苏特：我想再补充一个比较具体的技巧。前面大家都强调了认真倾听法官的问题，以及回应法官真正关心的内容。我非常赞同。不过，我还想把这个原则与我们法学院一年级时学习过的一种传统诉讼方法联系起来。

当年，我们学习过旧式诉讼制度中的一种答辩方法，通常可以理解为“承认并避免”，也就是先承认对方指控的某些事实，然后说明为什么即使这些事实成立，也不应当产生对方主张的法律后果。

例如，你可以说，是的，对方提出的那些事实确实存在，但即使如此，它们仍然不足以构成可以获得法律救济的违法行为。

我认为，这是一种非常有价值的辩论方法。

在我见过的律师中，最擅长使用这种方法的人之一，就是曾经担任美国总检察长的雷克斯·李。

我没有在他担任总检察长的时候听过他的辩论，但在他离任以后，他多次来到最高法院出庭，而我有机会亲眼观察他的表现。

雷克斯·李似乎总是在辩论之前，就已经想清楚法官可能提出的最困难、最具有破坏性的问题。

他不会等问题出现以后才临时寻找答案，而是提前准备好怎样承认问题中的合理部分，然后解释为什么这个问题最终不会改变案件的法律结论。

我记得有一次，他正在最高法院进行口头辩论，当时斯卡利亚大法官坐在我的旁边。

我已经不记得那究竟是哪一桩案件，但非常清楚地记得，斯卡利亚提出了一个在他看来足以决定整场诉讼胜负的问题。

我当时一直观察雷克斯·李的表情。当他听到这个问题时，脸上甚至出现了一丝难以完全掩饰的微笑。

等斯卡利亚大法官说完以后，雷克斯·李指向他，回答说：“斯卡利亚大法官，你完全正确。现在，请允许我解释为什么这一点在本案中并不重要。”

这就是我所说的优秀辩论技巧。

他没有否认问题的重要性，也没有假装自己听不懂，而是先承认对方提出的问题确实成立，然后引导法庭理解，为什么这个问题不足以改变最终结论。

如果我只能再给年轻律师增加一条建议，那就是不要忘记“承认并避免”这种方法。它可以帮助你应对最具有破坏性的问题，而且常常比直接反驳更加有效。

现场其他大法官：听到苏特讲述这个故事，有人打趣他是否还记得那场诉讼最后是谁输了。苏特起初表示自己不记得了，接着又有人指出，那个案件似乎是九比零的判决。几位大法官彼此开玩笑，现场再次响起笑声。这个短暂的插曲也提醒大家，优秀的口头辩论虽然可能让人印象深刻，但律师表现出色，并不总是意味着最终能够赢得案件。

大法官快速问答：从童军、油井、剑斗到山羊与冰淇淋

十二岁成为鹰童军的布雷耶

主持人：我们剩下的时间不多了，所以我想进入最后一轮快速问答。我会描述某位大法官过去经历过的一件事情，如果你认为我说的是自己，就请举手并向大家解释。如果没有人主动举手，那我就直接点名。第一个问题：你们之中有一位在 12 岁的时候就成为了鹰童军。究竟是谁？

斯蒂芬·布雷耶：是我。

主持人：斯蒂芬，你现在还会打结吗？我真的从来没有听说过有人能在 12 岁的时候就成为鹰童军。你究竟是怎么做到的？你是不是很小就开始参加童军活动？

斯蒂芬·布雷耶：我从很小的时候就开始了。而且，我还谎报过自己的年龄。

主持人：好吧，这个答案倒是非常直接。看来即使是未来的最高法院大法官，小时候也可能在严格的资格规则面前寻找一点自己的办法。

肯尼迪在石油钻井平台上的第一份工作

主持人：接下来，你们之中有一位曾经在加拿大和路易斯安那州的油井工作。这位是谁？

安东尼·肯尼迪：那是我。我有一位叔叔在石油行业工作，所以年轻时，我也获得了在油田工作的机会。我在加拿大的第一份工作，是给油田里一种被称为“狗屋”的小型设施钉木板。

当时，我刚刚拿到新的工作服和手套，对自己的工作非常认真。我正在钉木板，知道工头很快就会过来检查。结果，我不小心把自己戴着的手套钉在了墙上，导致自己无法顺利脱身。

后来，我终于把手套从墙上弄下来，还想向工头解释说不用担心，一切都已经解决了。

但是工头却说，不，不要把那个手套拿走，就让它留在那里。

结果整个夏天，每当有销售人员或者其他人来到油田，他们都会看到那副被钉在墙上的手套。

这成了所有人都知道的一个笑话。我后来继续在石油钻井平台工作，利用这些收入帮助支付自己的大学学费。虽然经历有些狼狈，但那确实是我年轻时期非常重要的一段生活。

罗伯茨曾是工会成员，也曾被电工们捉弄

主持人：你们之中还有一位，年轻时曾经加入工会，并且从事过与电气施工有关的工作。

约翰·罗伯茨：那是我。我当时从事的是一种比较基础的电气工作，大概属于第六级工作类别。实际上，我主要负责跟着经验丰富的电工到处工作，帮助他们完成各种任务。

我很快就发现，他们有时候非常喜欢拿年轻人开玩笑。每当他们想找点乐子，就会告诉我去拧紧某个特定的螺丝，然后等待我按照指示操作。结果往往会出现一些让他们哈哈大笑的事情。类似的玩笑他们可以重复很多次，却似乎永远不会觉得厌倦。

苏特与一场真正流血的学生剑斗

主持人：下面这个故事更加离奇。你们之中有一位在哈佛法学院二年级的时候，曾经参加一场模拟剑斗，结果受伤，不得不去大学医疗服务机构接受治疗。

大卫·苏特：我得承认，那是我。那时候，我和一位同学为了打发时间，决定进行一场模拟剑斗。我当时还担任哈佛新生宿舍的管理助理，所以我们甚至邀请了一些新生以及相关工作人员到场观看，还安排了裁判。对于一场学生之间的娱乐活动来说，准备工作可以说相当正式。

一开始，一切都进行得很好。但问题在于，我使用的剑没有那种能够完整保护手部的护手结构。我的朋友挥剑时，剑刃滑向了我的手部，结果划伤了皮肤，开始流血。

我最初的反应其实并不是特别紧张，甚至觉得流一点血也没有什么大不了。但负责管理我们的院长看了看那把剑，提醒我说，剑可能很脏，也可能已经生锈，上面说不定有引发破伤风的危险。他认为，我最好立刻去医疗机构注射疫苗。

于是，我们整个团队都一起去了大学医疗服务机构。

当我们坐在那里等待医生出来的时候，许多新生也跟着过来了。我开始觉得，既然大家都陪着我来到这里，我应该表现得更加热情一点，让他们不要因为等待而感到无聊。

那时候，附近有一家名叫埃尔西的餐厅，出售非常好吃的三明治，包括奶油奶酪和鱼子酱三明治。

我给了其中几位新生一些钱，让他们去买三明治回来，这样大家在等待期间就能够吃点东西。

后来，医生终于走出来，问我究竟是怎样受伤的。我告诉他：“我刚才正在参加一场决斗。”

医生听到这个答案以后，我感觉他对我的专业兴趣立刻下降了。

就在这时，那几位新生带着奶油奶酪和鱼子酱三明治回来了。这显然彻底消耗了医疗机构工作人员的耐心。他们要求其他人离开，只留下真正需要治疗的我。

不过，最后他们确实给我注射了破伤风疫苗。从结果来看，疫苗起作用了，我今天仍然活着。

斯蒂芬·布雷耶：苏特的故事还不止这些。在他担任最高法院大法官期间，曾经在森林里散步，结果一只兔子突然跳到他的背上，还咬了他的脖子。还有一次，他在办公室里发现了一只从地下室跑出来的狐狸。和苏特共事，你总会听到一些非常不可思议的动物故事。

主持人：看来今天我们确实学到了很多东西，也再次意识到台上这些严肃的法律人物拥有多么丰富的私人生活。

戈萨奇的马、鸡与山羊：为什么我不推荐养山羊

主持人：接下来这位大法官，在家里养过马、鸡和山羊。戈萨奇大法官，我想应该是你吧？

尼尔·戈萨奇：是的，不过我们没有养狐狸。我的女儿们小时候对美国的 4-H 青少年活动非常感兴趣，所以我们也参与了许多和农场动物有关的项目。

在这个过程中，我学会了怎样给鸡洗澡。不过，我并不推荐任何人轻易尝试这项工作。

至于养山羊，我更加不推荐。

我们的山羊尤其麻烦。它把自己当成了一只宠物狗，非常喜欢和人亲近，还会时不时轻咬别人。与此同时，它又是一位出色的逃脱大师，经常从围栏里跑出去。

它不只是逃跑，还会趁机吃掉我们种植的果树。有时候，它甚至会直接跑进房子里，仿佛自己原本就应该生活在那里。

到最后，这只山羊虽然变得稍微容易管理了一些，但仍然算不上真正被驯服。

不过，我的女儿们非常喜欢这些活动，而我也非常珍惜和她们一起参加 4-H 项目的时间。尽管养动物的过程有很多麻烦，但那些经历仍然非常美好。

卡根写反对意见时，喜欢稍微放松语言

主持人：你们之中有一位，在撰写最高法院的反对意见时，喜欢使用更多缩写形式，而不是始终坚持完全正式的语言。卡根大法官，你能不能解释一下？

埃琳娜·卡根：我认为，当你代表最高法院撰写多数意见时，语言应该更加正式一些，因为你是在代表法院表达法律判断。但当你撰写反对意见时，就可以稍微放松一点，使用更加接近日常表达的语言。

当然，我所谓的放松，其实也不过是允许自己使用一些缩写而已。对于最高法院的写作标准来说，这已经算是一种语言风格上的自由了。

肯尼迪考试前一天去看红袜比赛，还带上了税法资料

主持人：你们之中还有一位，曾经在法学院考试前一天去观看波士顿红袜队的棒球比赛，结果被法学院院长发现了。

安东尼·肯尼迪：那是在 1960 年，正好是泰德·威廉姆斯职业生涯最后一年打球。我当时正准备回加利福尼亚，所以非常希望能够在离开之前亲眼看一次他的比赛。

我有两张门票，于是邀请了一位学习伙伴一起去。

问题是，我们第二天还有税法考试，需要复习大量内容。

我就提出一个折中方案：他带上税收法典，我带上案例书，我们可以在看比赛的同时继续复习。

结果，我们正在球场上看书的时候，突然听到身后有人说：“你们不会真的把税收法典带到棒球比赛现场吧？”

我回头一看，发现说话的人竟然是当时哈佛法学院的院长欧文·格里斯沃尔。

他显然非常震惊。我到现在也不确定，他究竟认为我们这样做是对税收法典的不尊重，还是对棒球比赛的不尊重。

更有趣的是，20 年以后，当他再次在最高法院见到我时，仍然记得这件事情，还会问我：“你现在还带着税收法典吗？”

大法官也会被认错，而且有时连自己都分不清故事属于谁

主持人：下一个问题涉及两位经常被人认错的大法官。你们之中有两个人，经常被其他人混淆，甚至连最高法院的法律助理都有可能认错。

一位大法官：这种事情确实发生过，而且不仅仅发生过一次。我记得有一位法律助理在午餐中试图提起这个话题，他说自己听说两位大法官经常被人搞混。结果，他在解释这件事情的时候，又把两个人的名字弄错了。等他意识到自己说了什么，场面变得更加有趣。

还有一个故事，讲的是有人在公共场合认错了一位大法官，然后问他，在最高法院工作的最好事情是什么。被认错的大法官非常机智，没有直接纠正对方，而是回答说：“最好的事情，就是能够和那位大法官一起工作。”

这显然是一个非常聪明的答案，因为无论对方究竟把他认成了谁，这句话都可以让场面变得轻松。

后来，几位大法官甚至开始争论，这个故事究竟发生在谁身上，究竟是谁先讲过，又是谁把它当成了自己的经历。有一个人承认，自己有时甚至会直接编造一些故事来讲述。结果，原本关于身份混淆的笑话，又变成了一个关于如何区分真实故事和虚构故事的笑话。

罗伯茨每天去冰淇淋店，却永远只点一种口味

主持人：最后还有几个问题。你们之中有一位，在哈佛法学院读书期间，几乎每天都会去哈佛广场的一家冰淇淋店。这家店以拥有 31 种口味而闻名。罗伯茨首席大法官，是你吗？

约翰·罗伯茨：没错。你知道，人们通常喜欢去一个熟悉的地方，那里的人认识你，知道你的名字，也知道你喜欢什么。那家冰淇淋店对我来说就有这种感觉。

虽然它宣传自己有 31 种不同口味，但我几乎每次进去，都会点同样的东西。

我喜欢的是一种配有棉花糖酱的圣代，用巧克力碎片冰淇淋制作。

店员非常熟悉我的习惯，所以我一走进去，他们几乎就知道我会点什么。对我来说，那是一种非常简单而愉快的生活习惯。

戈萨奇第一个任期结束后，整个夏天都没有剃胡子

主持人：你们之中还有一位，在结束最高法院第一个任期之后，为了庆祝，整个夏天都没有刮胡子。戈萨奇大法官，能不能谈谈这件事？

尼尔·戈萨奇：我完成第一个任期之后，回到了科罗拉多。我去山里徒步旅行，也去钓鱼，基本上什么都不做。

那是一次非常美妙的休息。

从 12 岁以后，我几乎就没有享受过这么完整、这么自由的暑假。所以，我决定整个夏天都不刮胡子，让胡子自然生长。

等到夏天快结束时，我问女儿们，她们觉得我能不能带着这把胡子坐在最高法院的法官席上。

她们非常明确地回答：“无论如何都不行。”

后来，我的妻子也提醒我，如果我带着胡子出现在法庭上，人们很可能会开始分析这把胡子究竟意味着什么。他们可能赋予它各种不必要的政治或者法律含义。

所以，最后我还是把胡子刮掉了。

不过，我确实非常享受那个夏天，也非常享受不必每天穿着正式服装、按照固定日程工作的生活。

年轻时被同事预测，未来最可能成为最高法院大法官

主持人：最后一个问题。你们之中有一位，年轻时曾经被自己的法律助理同事投票选为“未来最有可能成为最高法院大法官的人”。这位究竟是谁？

一位大法官：我知道是谁向你透露了这个令人尴尬的事实。不过，我既不能确认，也不能否认。

当年，我们一起工作的年轻法律助理确实会在每年结束时，像学校年鉴一样进行各种有趣的投票，评选谁最可能取得某种职业成就，或者谁最不可能完成某件事情。

其中有一位后来成为教授的同事，当年正准备去从事公共辩护工作。她被大家投票选为“最后一个赚到 100 万美元的人”。

当然，这其实已经算是一个相对友善的评价了，因为至少比被选为“第一个遭到起诉的人”好得多。

至于当年谁获得了后一种评价，我想我们最好还是不要继续追问了。

闭幕：法律的意义，存在于辩论、尊重、谦逊与公共责任之中

主持人：我想我们今天的时间已经差不多了。非常感谢六位大法官为大家分享如此丰富的经历。我们今天不仅讨论了哈佛法学院的历史，也讨论了法学院教育、职业选择、司法责任、法律辩论、陪审团制度，以及许多私人生活中的趣事。你们让我们看到，即使是承担美国司法体系中最重要职责的人，也拥有非常真实、非常丰富，而且有时相当幽默的人生经历。

从今天的交流中，我们听到了许多不同的职业建议。有些人强调充分理解法律和案件事实，有些人强调认真倾听、保持冷静和承认论证弱点，也有人强调职业伦理、公共责任以及坚持自我完整性。

但这些观点之间存在非常深刻的共同之处，那就是法律职业并不是单纯为了证明自己正确，更不是一场谁的声音最大、谁最善于攻击对手的竞赛。

优秀的律师和法官必须能够理解不同的观点，在真正困难的问题面前保持开放的头脑，也必须承认自己可能犯错。

他们需要拥有充分的智力勇气，敢于提出自己的判断，同时也要拥有足够的谦逊，愿意认真倾听其他人的意见。

这正是我们今天不断谈到的哈佛法学院传统。

我们希望年轻的法律学生从这里获得的不只是职业技能，也不仅仅是通往某些杰出职位的机会，而是一种能够终生持续的思考方式。

在这种思考方式中，自由辩论与相互尊重并不矛盾，坚定的原则与怀疑精神也不矛盾，忠于客户与承担公共责任更不矛盾。

恰恰相反，它们共同构成了一个真正优秀的法律人所应该拥有的品质。

今天是哈佛法学院 200 周年庆典。我们回顾过去两个世纪，是为了理解这所学院如何从最初只有六名学生和两名教师的制度实验，发展成为具有世界性影响力的法律教育机构。

但我们同样应该面向未来，思考下一代法律人将如何继续推动社会进步。

我们要做的，不只是让哈佛法学院存在得更加长久，而是让它不断接近自己所追求的理想。

让我们再次感谢今天来到现场的各位大法官。

现场：随着主持人宣布座谈结束，全体观众起立鼓掌，六位大法官也彼此致意。工作人员开始安排嘉宾合影与退场，现场仍然充满交谈和笑声。大家相互感谢，并按照工作人员的指引调整站位，最终为这场哈佛法学院 200 周年特别活动画上句号。